Прокуратура проиграла

Прокуратура проиграла горсовету Украинки и «Укржитлоинвесту» аппеляцию по участку  на Сосновой. Даже если законники пойдут дальше,  перспективы светят ровно такие же. По-другому судебная система в Украине, к сожалению, не работает,  особенно в хозяйственных вопросах, а найти сокровища капитана Флинта,  чтобы перебить ставку активисты никак не могут. Поэтому  жителям улицы Сосновой,  несогласных со строительством новой высотки, остается лишь смириться с такой развязкой дела. Ну, или не смириться,  и идти ломать забор, кому что ближе.

«Укржитлоинвест», конечно,  убежден, что его дело правое и другого исхода и не могло быть,  но побывав на заседаниях и узрев на одной из судей туфли от «Луи Виттон», понимаешь, что варианты  возможны всякие. В компании сильно рисковали. В середине декабря 2016 в журнале «Корреспондент» даже появилась отмывочная публикация с рейтингом лучших жилых комплексов в Киеве и области. ЖК «River house» в ней был назван Открытием года.

Это всё, напоминаю —   в разгар судебных процессов и при наличии распоряжения главы Обуховской РГА Александра Туренко об отмене градостроительных условий и обоснований для строительства комплекса. Редакция тогда сразу же обратилась к директору «Укржитлоинвеста» Сергею Рубану с вопросом «WTF?» и просьбой прокомментировать. Ну,  и получила симметричный ответ: «Стройка идет,  квартиры продаются, а распоряжение пусть комментирует тот, кто его выдал».  Декабрь 2016 года. Аппеляция была проиграна вчера, 14 февраля 2017 года.  Последствия распоряжения Туренко не известны до сих пор.  У меня всё.

Как все

Очередное судебное заседание по Стугне не состоялось из-за неявки прокурора. Перед этим он сам попросил перенести заседание. Суд пошел на встречу пожеланиям стража порядка. 1 декабря —  день работников прокуратуры,  а там тоже люди работают.

Схемы

О процессе прокуратура vs. горсовет и компания «Укржитлоинвест» (участок на Стугне). В заседании объявлен перерыв до 1 декабря. Дебаты еще не закончены, но тренд понятен уже сейчас: прокуратуру ждет фиаско. Местные керманычи вкупе с застройщиком придумали схемы, которые не оставляют стражам закона и порядка практически никаких шансов.

Иллюзия

Из всего схематоза с городскими стройками, самый красивый — сценарий получения участка на Сосновой.  Прокуратура оспаривала не столько отсутствие аукциона при предоставлении в аренду компании «Укржитлоинвест» этого участка, сколько саму процедуру выделения земли для общественных нужд, а именно: для строительства садика. По мнению прокуратуры, никаких оснований для того, чтобы не проводить аукцион, не было,  а была   всего лишь иллюзия скорого начала строительства днз, которую создал горсовет.

Предыстория. «Укржитлоинвест» в 2010 году получает без аукциона в аренду участок в 4, 11 га на правом берегу Стугны для строительства жилого комплекса с детским садиком. Проходит почти два года и городская власть вдруг понимает, что садик, который собрался строить «Укржитлоинвест» для своих домов,  не решит проблему с нехваткой мест в дошкольных учебных заведениях города:  нужен отдельный садик и на гораздо большее количество мест. При этом горсовет захотел строить садик самостоятельно(!), имея на тот момент в бюджете, образно говоря, три копейки.  О своих намерениях он сообщает «Укржитлоинвесту». Компания (о, чудо!) не имеет ничего против. Далее происходит разделение участка, площадью 4,11 га на две части: 2,96 га и 1,15 га. Городу возвращается один из них, участок 1,15 га на ул. Строителей, где по замыслу горсовета должен появиться детский сад. Взамен «Укржитлоинвесту» предоставляется в аренду участок такой же площади, но в другой части города,  на ул. Сосновой. Разумеется, тоже без аукциона, потому что это  —  компенсация за изъятый для общественных потребностей участок на Строителей.

За кадром

Прокуратура пыталась доказать, что ни цель, ни процедура разделения участка не соответствовали заявленным намерениям местной власти, а, следовательно, были не законными. Отстоять свою точку зрения прокуратура не смогла: «Укржитлоинвест» и горсовет последовательно разбили все аргументы своих оппонентов.  Вишенкой на торте стал Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно размежевания земель государственной и коммунальной собственности». О нем прокуратура якобы не знала. Процедура размежевания была проведена и оформлена в соответствии с этим новым на тот момент законом.  В сентябре 2012 года он был  принят, а уже в октябре горсовет с застройщиком начали работу.  Как выразился адвокат компании «Укржитлоинвест»: «…Чи то повезло орендарю,  чи то…  це вже не знаю,  питання за кадром». Редакция  подняла историю принятия этого закона и обнаружила, что документ явно лоббистский. Павел Козырев не мог не знать, что такой закон разрабатывается и будет принят. Так что сказочное везение застройщика имеет простое объяснение. Если бы прокуратура захотела, она бы нашла доказательства сговора,  но судя по тому, как она проморгала наличие вышеупомянутого документа, рыть дальше у нее особого желания нет.

Садик

На самом деле детский садик вообще никакого отношения ко всей этой истории не имеет. По крайней мере, так в суде утверждали юристы строительной компании и горсовета.

Юрист горсовета, точнее исполкома:

Жоден документ не вказує, що на вилученій земельній ділянці мав будуватися (забудовником – ред..) дитячий садок

Прокурор:

— А цільове призначення виділеної земельної ділянки в договорі оренди не передбачає?

Ю. И.:

Дана земельна ділянка площею понад 4 га,  і будівництво садка не визначено. Забудовник хотів побудувати дитячий садок  на 57 місць виключно для житлового комплексу.  З  огляду на проблему в місті , з місцями у дитячих садках ми розуміли, що нам потрібний більший садок.

Адвокат компании:

— Дійсно. Первісно земельну ділянку було надано в тому числі  —  і для будівництва дитячого садочку, але потім з’ясувалося (далі аналогічні пояснення – ред..)

Горожане где-то видят на ул. Строителей новый садик? Правильно, его там до сих пор нет. В последний раз процитирую адвоката «Укржитлоинвеста» в  ответ на очередные претензии прокуратуры об отсутствии оснований для не проведения конкурса:

Не було проведення аукціону  якраз  з тих підстав,  що було вилучення земельної ділянки для суспільних потреб,  як виняток для не проведення аукціону.

Т.е. людям просто нужен был еще какой-то  предлог не проводить аукцион, помимо идеи поработать с пролоббированным законом. Обыкновенная перестраховка,  не более.

Ширма

Легенда о строительстве детского садика  — это, к сожалению, такой же маркетинг как призыв «Живи и отдыхай на природе!» на сайте   ЖК «Чистые сосны».  Застройщику эта легенда помогает привлекать покупателей квартир, формировать имидж социально-ориентированного бизнеса, а мэру и его команде   —  продлевать кредит доверия жителей города. Какие-то реальные очертания миф о детском садике  начал приобретать лишь в конце прошлого года, когда выяснилось, что по результатам местных выборов полку  оппозиции в горсовете прибыло: депутатами стала парочка противников местной градостроительной политики. Власть поняла, что надо срочно что-то делать. Буквально через месяц после выборов под садик отвели участок, а в марте этого года утвердили проект землеустройства. А до этого пять лет тема садика не волновала никого,  кроме поселившихся в новостройках Украинки молодых семей. Всех этих людей,  сторонники мэра сейчас презрительно называют понаехавшими и обвиняют в неблагодарности.

Я, честно говоря, не понимаю, за что я, например, должна благодарить горсовет. За то, что из соображений «кабы чего не вышло» он создал для меня и других понаехавших иллюзию скорого появления детского садика? За то,  что мой ребенок три года отстоял в очереди и,  так и не дождавшись места в коммунальном днз,  отправился в школу? Или за то, что вопреки посулам компании «Укржитлоинвест» меня и мою семью последовательно лишают жизни и отдыха на природе? Видимо, за это,  а также за многое другое, о  чем я тут не вспомнила.

В общем,  такие дела. Не то чтобы все совсем плохо, но грустно.   Но в суд снова поеду. Может, там еще чего интересного расскажут.

Попытка №2

15 ноября запланировано второе судебное заседание по делу о признании недействительной аренды  компанией Укржитлоинвест части городской територии на правом берегу речки Стугна. Первое заседание не состоялось из-за отсутствия представителей горсовета. Прокуратура,  напомню, считает,  что участок,  покрытый сосновым лесом,  компания получила без аукциона,  а следовательно не законно,  горсовет и Укржитлоинвест это отрицают.

Адрес суда и время: 12.50, Киев,  ул. Симона Петлюры, 16. Кто поедет — не забудьте взять с собой паспорт.

Лес на Стугне. Компания очень хотела бы построить здесь 6 высоток. Редакция категорически против. Читатели,  надеюсь, тоже.

sud-1

Стугна

Суд по участку на Стугне перенесли.  Представитель горсовета не явился, адвокат компании-застройщика заявил, что  не успел ознакомиться с иском прокуратуры.  Прокуратура — в непонятках,  письма, говорит, всем разослали и все всё получили. Адвокат  ни в какую:  не успел,  и все тут. При том, что на одном из судебных заседаний, но по другому процессу  —  об участке на Сосновой —  он прекрасно прокомментировал претензии прокуратуры.  Она,  напомню, считает,  что  земельный участок  на Стугне компания-застройщик получила без аукциона, а значит, не законно.  На это адвокат «Укржитлоинвеста» тогда,  в начале октября, ответил так:

— Згідно Закону про місцеве самоврядування, недійсність рішень  ради може мати місце лише після судового рішення.  Чи є  на обґрунтування думки про незаконність  10-го року рішення суду, яке набуло чинності? Про скасування договору оренди 10-го року? В тому числі рішення суду про скасування рішення сесії 10-го року  про укладання договору оренди?  Або рішення суду про визнання недійсним договору оренди? Адже згідно статті 201 Цивільного Кодексу  існує презумпція чинності правочину.

Перевожу: есть у вас, прокуратура, бумажка, что вот это вот все, что на Стугне начудили начиная с 2008-го года — это не законно? Нет? А с нас тогда какой спрос? Это еще свое слово не сказали лучшие горсоветовские умы.  По тому же процесу по Сосновой,  например, юрист горсовета встал и честно сказал, что ни один документ не указывает на то, что на изъятом для общественных нужд земельном участке должен был строится садик,  после чего напомнил суду, что  срок исковой давности по этому делу уже истек. Стугна,  я думаю, будет не менее веселой,  15 ноября жду с нетерпением.